AMERICA LATINA: Izquierda y Populismo

Los populistas latinoamericanos corresponden a la definición clásica, con un matiz: hostigan a "los ricos" (a quienes acusan a menudo de ser "antinacionales"), pero atraen a los "empresarios patrióticos" que apoyan al régimen. El populista no busca por fuerza abolir el mercado: supedita a sus agentes y los manipula a su favor...

Los latinoamericanos le han perdido el miedo a la izquierda. Atrás quedaron los días en que hablar de partidos o grupos izquierdistas era sinónimo de revolución, de toma del poder por la fuerza, de dictadura del proletariado, de Marx como dios. Hoy la izquierda latinoamericana ha aprendido a jugar y a ganar en la democracia, a funcionar en sociedades de mercado y en la globalización, y a aprovechar los enormes vacíos que por décadas dejaron los partidos políticos tradicionales. Es la izquierda enderezada.

Los medios de comunicación han establecido que existe un fenómeno en la realidad que debe conocerse: la proliferación de gobiernos señalados como "de izquierda" (populistas) en Latinoamérica, especialmente en América del Sur. Existe, entonces, la percepción de que se ha dado un viraje a la izquierda en la región y, por ende, se han suscitado comentarios y reflexiones acerca de las posibles consecuencias de este fenómeno. El panorama político ha cambiado en America Latina en estos ultimos tiempos, se podria hablar de un giro hacia la izquierda? quizás si quizás no, lo cierto es que las tendencia neoliberales que dominaron al decada de los 90 han sido dejadas de lado, y se asiste hoy una región mas cercana a gobiernos nacional populistas y de socialdemocracia o de izquierda responsable, por cierto, populismo, que genera curiosidad en el mundo por parte de Europa que no comprende este sistema y por parte de Estados Unidos que ve amenazado su hegemonia en la región.

El tema es que tipo de gobierno es el mas adecuado para Latinoamerica? uno de derecho desigual? de populismo demogógico e irresponsable? de izquierda extrema? de centroizquierda? o de izquierda responsable y moderada?

Detrás de esta inclinación se encuentra la frustración popular con los fracasos de los años '90, una década de reformas que tuvieron lugar bajo gobiernos de derecha que se suponían iban a catapultar a la región hacia el desarrollo. A pesar del éxito de varios de estos gobiernos en contener a la inflación, ese desarrollo se malogró. En lugar de la descentralización y de la creación de una economía libre y competitiva y de sólidas instituciones legales abiertas a todos, crecieron el capitalismo de amigotes y el autoritarismo.

Los países reemplazaron la inflación con nuevos impuestos sobre los pobres, los aranceles altos con bloques comerciales regionales, y, especialmente, los monopolios estatales con monopolios privados gubernamentalmente concedidos. Los tribunales fueron sometidos a los caprichos de aquellos que detentaban el poder, ampliando la división entre las instituciones oficiales y la gente común—uno de los motivos por el cual recientes sondeos de opinión en América Latina han señalado tal extendida desilusión con la democracia.

Los sectores conservadores suelen afirmar que subsidiando a los pobres se reduce la eficiencia de la economía, ya que los impuestos desalientan a quienes mas y mejor trabajan, en tanto se erosiona el esfuerzo de los menos favorecidos. En cambio los progresistas insisten en que, si se deja la distribución de la riqueza solo librada al libre juego de las fuerzas del mercado, el resultado será un tal grado de inequidad que llevará a que amplios sectores de la población queden excluidos, poniéndose así en peligro la misma existencia de la comunidad.

La economía de mercado ha demostrado eficacia para producir riquezas, pero no asegura la eliminación de la pobreza ni del desempleo. Esta es la razón por la que los países desarrollados destinan enormes recursos fiscales para atender las necesidades de los desocupados, los enfermos, los ancianos, las familias sin padres. Es por esto que en el mundo actual la diferencia entre un régimen conservador y otro progresista está en el énfasis que cada uno pone en aumentar la equidad y atender las necesidades de los más desposeídos.

La consecuencia de esta búsqueda de equilibrio ha sido que hoy día resulte muy difícil saber en qué se diferencia el programa económico de los conservadores y el de los progresistas en países como España, Italia, el Reino Unido, Francia o EE.UU. En vista de que las posiciones son tan similares en lo económico la puja de los partidos se centra en demostrar al electorado su mayor eficiencia y honestidad en el manejo de la administración pública, dejando la polémica para temas tales como si se debe o no enviar tropas a Irak, o si se debe o no autorizar el matrimonio entre homosexuales o si se debe legalizar el aborto.

En cambio las ofertas que el populismo hace son bien diferentes: mucho bienestar para hoy sin considerar las necesidades de mañana, asegura empleo pleno sin tomar en cuenta la productividad, ofrece créditos sin pensar en el repago, usa fondos presupuestarios sin medir los ingresos, se endeuda más allá de lo que se puede pagar, mantiene para servicios públicos tarifas bajas impidiendo así nuevas inversiones, permite menos disciplina a la población aunque el desorden afecte los derechos de los demás y estimule el delito y a esto a que acotar la intromisión en los asuntos internos de otros paises -caso Perú - Venezuela- .

Lamentablemente muchos de los gobiernos que Latinoamérica tuvo en las últimas décadas pecaron, por lo menos, en uno de estos aspectos. Frente a semejantes ofertas les resulta difícil, tanto a conservadores como a progresistas, competir por el calor popular y solo les cabe esperar a que, con el tiempo, el deterioro del nivel de vida que fatalmente deriva de estas políticas cambie el parecer del electorado. Ofertas demagógicas como aquellas pueden perdurar por largos años cuando se trata de naciones dotadas de abundantes recursos naturales con mercados en el exterior y dueñas de una importante infraestructura desarrollada en tiempos menos dispendiosos, y esto es lo que acontecio en el pasado con Argentina y lo que puede suceder en el fututo con Venezuela.





Chile es el país con la economía más exitosa entre los latinoamericanos. Su actual gobierno es socialista ( de algo mas parecido al "socialismo capitalista" que al socialismo de izquierda),la democracia funciona plenamente, el presupuesto fiscal suele tener superávit o al menos equilibrio, la pobreza cayó de un 39% en 1990 a 19% al presente, ha incrementado vigorosamente las exportaciones, la evasión fiscal es baja, las leyes se respetan y sus instituciones son sólidas. Y sin embargo en los ultimos dias Chile vive una de las manifestaciones estudiantiles mas importantes de los ultimos tiempo, un gobierno "socialista" que reprime y unos estudiantes que piden mejores condiciones academicas.

El acceso al poder de un dirigente obrero en el Brasil despertó preocupaciones, pero su gobierno se desarrolla dentro de un marco democrático, mantiene la disciplina fiscal y controló la inflación mejorando así las perspectivas de crecimiento económico. El haber logrado pasar de déficit a superávit en la cuenta corriente disminuyó la vulnerabilidad externa del país. Sus principales problemas están en que persiste una deuda pública excesiva y tasas de interés muy elevadas, con un presidente Lula que ha propiciado un enorme éxito económico y comercial pero que decepciona a su base electoral popular y se mancha con escándalos de corrupción.

En el Uruguay existe hoy un gobierno de izquierda (mas responsable que revolucionario) y, aunque hace demasiado poco tiempo que su presidente asumió el poder ya es posible adelantar que no se inclinará ni por el socialismo estatizante ni por el populismo, fuera de que el funcionamiento de la democracia está garantizado. El gobierno está avanzando en un nuevo acuerdo con el Fondo Monetario Internacional pero aún discute si este acepta que rebaje la meta de ahorro fiscal a fin de que pueda cumplir con su promesa electoral de crear planes sociales. Para ello desean pasar de un superávit fiscal de 3,9% en el año 2004 a otro del 3,5%. La deuda externa equivale al 90% del PIB y piensan reducirla al 60% en cinco años. A esto se le suman los recientes insidentes diplomaticos por el tema de la instalacion de papeleras en la frontera común que tienen Argentina y Uruguay, que remarcan la poca atencion que tienen los paises pequeños en Mercosur (Uruguay, Paraguay) sobre los planes de imperialismo y liderazgo politico-economico de paises como Brasil y Argentina y la presunta firma de un Tratado de Libre Comercio con Estados Unidos, lo que dejaria en grave crisis al bloque.

En Bolivia, Evo Morales ganó después de pronunciarse contra el sistema y contra la erradicación de los cultivos de coca. Bolivia enfrenta graves problemas pero que no tienen mucho que ver con políticas ni de izquierda ni de derechas. Se trata de una comunidad que no ha logrado integrar a toda la población al punto que sus desacuerdos amenazan, incluso, con llegar a la secesión. Lo que si es claro es que este gobierno, el de Evo Morales, pretende defender politicas nacionalistas a favor de su pais, como primera medida la Nacionalización de los Hidrocarburos, decisión que vista desde aqui es de izquierda nacionalista.

Diferente es la situación en Venezuela. Aquí funciona la democracia desde el punto de vista de que su presidente ganó el poder por el voto popular, pero su gobierno usa los instrumentos del Estado para aumentar el control sobre la sociedad. El contar con enormes recursos naturales exportables le ha permitido a su gobierno embarcarse en una política netamente populista, además de un Hugo Chavez con un plan hegemonico sobre la región, no solo ya casi es miembro de Mercosur sino tambien se dice que manipula al presidente boliviano y que detrás de la nacionalización de los hidrocarburos se encuentra el presidente venezolano, ademas de ello, se cuenta tambien la intromisón en asuntos de politica interna en Perú, conflicto que a llevado a la retirada de los embajadores por parte de ambos paises. Chávez es de izquierda, pero ¿Es de izquierda acaparar los millones de dólares del petróleo y usarlos para hacer política internacional mientras el pueblo sigue en la miseria?


En la Argentina la democracia funciona con normalidad siendo su gobierno progresista indeciso. Ha logrado sacar la economía de una gravísima crisis, ha controlado la inflación, tiene superávit en el presupuesto y las exportaciones se expanden con rapidez. Pero el apoyo que presta a los sectores de menores ingresos no proviene tanto de impuestos aplicados sobre los que más tienen sino sobre las exportaciones y los movimientos financieros. Los primeros son posibles debido a que mantiene muy subvaluada la moneda, pero tal tipo de cambio disminuye los ingresos de los asalariados urbanos. Esta política es la consecuencia de que el Estado no ha sido capaz, en muchas décadas, de evitar una evasión impositiva muy elevada y enraizada en la población. En Argentina hay otros temas importantes tambien, los altos niveles de corrupción y burocratización, el plan de perpetuidad en el gobierno de los intereses politicos del presidente Kirchner que no solo pretende su reelección, sino tambien, la elección futura de su mujer y la reelección de esta ultima, ademas de la enorme concentración de poderes que contiene el Poder Ejecutivo, la falta de concertación con otros grupos politicos, la educación, el 40% de pobreza, y la distribución de la riqueza.

Por su parte, en Perú, se vive un clima de expectativa, el recientemente elegido expresidente Alana Garcia (centroizquierda), no solo tiene que luchar contra los fantasmas del pasado provenientes de sus desastrosa gestión presidencial 1985 - 1990, sino tambien, generar un clima de tranquiladad no solo socio economico interno sino tambien en el mercado internacional, demostrar que él no es el "mal menor", sino que a aprendido de sus errores, mantener el crecimiento sostenido de un 5% en la economia peruana de los ultimos cinco años y hacerlo sentir en los sectores menos privilegiados, García ha prometido crear miles de puestos de trabajo y distribuir más de la riqueza del país a los sectores pobres, a través de un impuesto a las ganancias de las empresas mineras. También ha dicho que su gobierno buscará atraer inversiones extranjeras y promover el agro, y ha advertido que si Perú no invierte ahora, "se convertirá en una colonia de Chile".

En cuanto a las relaciones con Estados Unidos, los expertos señalan que Washington podría "respirar con alivio" al tener en Alan García un dirigente que, al contrario de muchos otros, está dispuesto a enfrentarse al menos verbalmente a Chávez. El que ya una vez fuera presidente de Perú apoya un Tratado de Libre Comercio con Estados Unidos, aunque tiene sus reservas. No obstante, se hace notar que García podría no ser un "amigo cercano" de Estados Unidos dada la larga tradición de enfrentamiento de su partido, el APRA, con Washington. Más aún, el propio García recientemente se describió como "antimperialista" y enfatizó que ni simpatizaba con las políticas de Chávez ni con políticas estadounidenses, como la seguida en el caso de Irak.

Distintos estilos de hacer política en una América Latina, embarcada en un cambio de tendencia ideológica que es consecuencia de los malos vientos sembrados por el neoliberalismo. Y en esta corriente hay que incluir también a Colombia. El triunfo rotundo de Álvaro Uribe y su política conservadora y de autoridad, no debe ocultar una auténtica revolución en el panorama colombiano: la consolidación del Polo Democrático de Carlos Gaviria. El bloque de izquierda ha logrado un buen resultado (22 por ciento), ha desbancado al secular partido Liberal y aparece, por primera vez, como una alternativa de futuro. Por su parte Mexico, una izquierda mexicana renovada, que hoy representa Andrés Manuel López Obrador, satanizado como populista y demagogo, López Obrador ha dado una señal muy positiva en el discurso inaugural de su campaña en Metlatonoc, Guerrero: "Que se escuche bien y que se escuche lejos: habrá economía de mercado, pero el Estado promoverá el desarrollo social para combatir las desigualdades".


En verdad hay en el continente un solo país izquierdista donde no funciona la democracia y que concentra en manos del Estado todos los medios de producción, y este es Cuba, pero no se trata de una novedad de estos tiempos.Sin embargo hay cosas innegables en este pais en temas de salud y educación.

El rebote de América Latina le debe mucho a las favorables circunstancias internacionales, desde las bajas tasas de interés en los Estados Unidos a la intensificada demanda de materias primas de parte de China y de la India. Después de experimentar un crecimiento pequeño o ninguno entre 1998 y 2003, las economías de la región se han beneficiado por el alto precio del petróleo (Argentina, Ecuador, Méjico, Venezuela), de los minerales (Perú) y de otros productos como las semillas de soja (Argentina, Brasil.)

La región ha quedado definida, socialdemocratas de centro izquierda: Chile, Brasil, Uruguay, Perú y Argentina ( el gobierno de Néstor Kirchner en Argentina indeciso entre un neoperonismo intolerante y un neoperonismo blando) populistas: Venezuela y Bolivia, de derecha pronorteamericanos: Colombia, socialismo de izquierda: Cuba, esperemos que realmente no nos vaya peor que en la decada neoliberal de los 90´.

LINKS RELACIONADOS:

• La Revolucion Bolivariana y el fin de año
• NACIONAL - POPULISMO EN AMERICA LATINA
• LA VISION EUROPEA DEL POPULISMO LATINOAMERICANO
• PAPELERAS: Imperialismo Regional

TAGS ON DEL.ICIO.US : AMERICA LATINA, LATINOAMERICA, POPULISMO, NACIONALISMO, ARGENTINA, BOLIVIA, BRASIL, CHILE, COLOMBIA, CUBA, MEXICO, PERÚ, URUGUAY, VENEZUELA