Desde hace poco más de dos años asistimos a una campaña mediática de demonización de la conversión al islam en occidente. El punto de partida se sitúa en las declaraciones del entonces primer ministro israelí Ariel Sharon, quien el año 2003 aseguró que “una mayor presencia musulmana en Europa supone un peligro para la vida de los judíos”.A partir de este momento, asistimos a la proliferación de artículos vinculando la conversión al islam al ‘radicalismo islámico’, incluso al terrorismo. No por casualidad, la señal dada por Sharon dio paso a la aparición repentina de una serie de conversos supuestamente relacionados con el terrorismo.
Mas en la actualidad en el mundo musulmán hay un creciente enojo contra el papa Benedicto XVI por haber realizado lo que algunos consideran comentarios ofensivos contra el Islam. Líderes religiosos de varios países acusaron a Benedicto XVI de revivir el espíritu de las cruzadas y hasta lo compararon con Adolf Hitler por relacionar al Islam con la violencia. El Papa había calificado a la Jihad de "irracional". El conflicto marca un severo distanciamiento entre el cristianismo y el islam en momentos en que continúa tensa la situación en El Líbano tras la guerra entre Israel y Hezbollah y a dos meses del próximo viaje de Benedicto XVI a Turquía, previsto para fines de noviembre.
En una reciente visita a su natal Alemania, el Papa volvió a su antiguo hogar académico (Universidad de Ratisbona) y dio una clase de teología bajo el título "Fe, razón y universidad. Recuerdos y reflexiones." El objeto central de su disertación se condensa en el título y giró en torno al vínculo existente entre fe y razón, es decir, la racionalidad de la fe. Todo su discurso apuntó a ese particular trayendo un tema tan complejo y controvertido como el de la mediación de la fe por la cultura helénica (vínculo entre la fe y la filosofía heredada de los griegos) y los avatares históricos que esto ha representado y aún representa. Pero este no es el asunto que despertó la ira de los musulmanes.
El hecho puntual fue que, al inicio de su ponencia, para ejemplificar la relación entre razón y fe, citó un diálogo mantenido por el emperador bizantino Manuel II de Constantinopla (siglo XIV - XV) con un sabio persa. El emperador, hablando de la yihad dijo: "Muéstrame también aquello que Mahoma ha traído de nuevo, y encontrarás solamente cosas malvadas e inhumanas, como su directiva de difundir por medio de la espada la fe que él predicaba."
El site www.webislam.com (un site dedicado a difundir información acerca del Islam en España y el mundo) difundio en esta semana el siguiente comentario respecto a este hecho:
Aclaremos que al mencionar la palabra yihad, el Papa la traduce por "guerra santa". Y continúa diciendo que el emperador "explica así minuciosamente las razones por las cuales la difusión de la fe mediante la violencia es algo irracional. La violencia está en contraste con la naturaleza de Dios y la naturaleza del alma".
¿Por qué el Papa trae esta cita? Para ofrecer un argumento más a su discurso, ya que como él mismo lo señala, la afirmación decisiva en esta argumentación (la del emperador) contra la conversión mediante la violencia es: no actuar según la razón es contrario a la naturaleza de Dios.
En continuidad con esta reflexión, Benedicto XVI refiere que "para la doctrina musulmana Dios es absolutamente trascendente. Su voluntad no está ligada a ninguna de nuestras categorías, incluso a la de la racionalidad". Siendo así, si fuese su voluntad, podría pedirle al hombre que obre con malicia e incluso, que practique la idolatría.
Vamos, ahora, a un breve comentario.
Más allá de la verdad que aquella afirmación encierra, se trató, de una cita absolutamente innecesaria. No hacía falta remitirse a ese emperador -ignoto en cuanto a filosofía y teología se refiere- ni al tal sabio persa del que no sabemos ni su nombre, para avanzar en la cuestión central del discurso, a saber, la relación intrínseca existente entre la razón y la fe. Relación que, según el mismo Benedicto XVI, no sólo le otorgaría un lugar propio a la teología en el ámbito universitario, sino que, además, debería promover una armónica relación intercultural. "Sólo así -dice el Papa sobre el final de su ponencia- podemos lograr ese diálogo genuino de culturas y religiones que necesitamos con urgencia hoy..." Por otra parte, para desarrollar la tesis católica de la racionalidad de Dios, no parece necesaria la comparación con el islamismo.
En otro orden, según explican los mismos musulmanes, la mención no sólo resultó inoportuna y fastidiosa, sino que además, no reflejaría la verdad de su credo. Y ofrecen, entre otras, estas tres precisiones:
Primera:
El término "yihad", no debería en absoluto traducirse por "guerra santa". Incluso, no es "la" yihad (en alusión a "la" guerra, sino "el" yihad) y hace referencia, primeramente, al combate interno de cada persona por vivir en armonía con Alá. Según afirman, también, ni Mahoma ni el Corán, han propuesto jamás difundir el islamismo mediante la espada; que eso es una falsedad construida en occidente para desacreditar al Islam; y que el yihad, como combate armado, es únicamente defensivo, sólo es lícito en la defensa de las iglesias. Y por último, se agrega que la expresión "guerra santa" no sólo no pertenece al libro sagrado, sino que es de cuño católico y se le atribuye al Papa Urbano II.
Segunda:
No es cierto que el Islam considere a Dios como algo tan absolutamente trascendente y lejano al hombre que hasta podría manifestarse con una voluntad arbitraria en relación a la categoría de racionalidad. Según explica Abdennur Prado, Presidente de la Junta Islámica de Cataluña, "en el Corán se constata la existencia de dos tipos de Nombres de Dios: los de Majestad o lejanía, y los de Belleza o cercanía" y que el libro sagrado afirma que "Dios está más cerca del hombre que su vena yugular..." Por lo tanto, insiste, "nada de esto se corresponde a la concepción de la divinidad en el Islam". Y señala, no sin alguna cuota de temeridad que "en todo momento el Papa cae en un esquematismo muy pobre, que pone en tela de juicio su reputación como teólogo." (Agrego yo, que la "distancia" entre Dios y el hombre que habría en el islamismo según Benedicto XVI, no sería de orden "espacial", como parece entender el señor Prado por la respuesta que ofrece, sino de tipo ontológica).
Tercera:
Abdenur Prado, en su "Lectura del discurso de Benedicto XVI en Ratisbona" (webislam.com 17/09/06), recuerda –ante lo que él considera como una "muy dura descalificación del Islam" ya que "el Papa habla del Dios del Islam como un Dios que no actúa conforme a la razón"- la valiosa influencia islámica en el proceso medieval de helenización de la fe. Para ello, menciona a los célebres Avicenas y Averroes, conocidos por introducir el pensamiento aristotélico en la alta escolástica. Y en tal contexto, ofrece un comentario que, aunque a los católicos nos resulte desatinado, aparece como una muestra significativa de las dificultades que conlleva hacer la crítica de una determinada cosmología religiosa, desde la lógica racional de una cosmología diferente: "Sorprende a un musulmán ver a un sacerdote católico acusar al Islam de ser una religión contraria a la razón. Sorprende por el hecho de que desde hace siglos los teólogos musulmanes han resaltado la irracionalidad del cristianismo trinitario. El catolicismo ha sido criticado por situar como condición de la salvación la obligación de creer ciegamente en dogmas incomprensibles para la razón, como son la Trinidad, la Encarnación o la idea de que somos culpables de un pecado que no hemos cometido. Por no hablar del dogma de la infalibilidad del Papa, o del más moderno dogma de la Asunción de María."
Es muchísimo más lo que podría extraerse como reflexión y aprendizaje desde este desafortunado comentario hecho en Ratisbona por Benedicto XVI. No hay espacio aquí para ello, aunque tal vez, en un futuro inmediato, haya que volver sobre el tema y sus consecuencias.
Hoy el Papa y la Santa Sede se enfrentan a un arduo proceso diplomático-religioso para que no se destruyan los vínculos que los mismos musulmanes reconocen como un logro de Juan Pablo II. Y más allá de estas acciones, que intentarán suavizar sus expresiones e incluso –tal vez- hasta desdecirlas, no puede obviarse que de una atenta lectura de su discurso surge con claridad que todo lo que el Papa dijo (incluyendo la cita del emperador bizantino) es lo que el Papa piensa. Aunque su intención, seguramente, no haya sido ofensiva.
Las repercusiones en el mundo entero se han hecho sentir, sin embargo, el Vaticano defendió el jueves pasado las declaraciones del Papa, asegurando que no era su intención ofender a los musulmanes.
El dirigente de la Hermandad Musulmana de Egipto, Mohammed Mahdi Akef, invitó a los gobiernos y sociedades islámicas a romper relaciones con el Vaticano si el Papa no pedía disculpas. "En términos generales (Afek) expresó su sorpresa de que tales comentarios sean emitidos por alguien que se sienta en la cima de la Iglesia Católica y es influyente sobre la opinión pública en Occidente," indicó un comunicado publicado en el sitio oficial en Internet de la Hermandad Musulmana (www.ikhwanonline.com).
En Pakistán, un erudito en el Islam, Javed Ahmed Gamdi, calificó de irresponsables los comentarios del Papa. El Parlamento paquistaní condenó el viernes al Papa Benedicto XVI a través de una resolución unánime, acusándolo de hacer comentarios "despectivos" sobre el islam y el profeta Mahoma, exigiéndole además una disculpa por herir los sentimientos de los musulmanes.
La resolución, promovida por el legislador conservador Fazal Karim, fue apoyada tanto por la bancada oficialista como por la oposición en la Cámara baja del Congreso.
También hubo reacciones en Cachemira, donde la policía de la India requisó los periódicos en los que se daba cuenta del discurso de Benedicto, para prevenir cualquier tensión.
Enojo en Turquía
El Papa "tiene una mentalidad oscura que procede de la oscuridad de la Edad Media. El es una poca cosa que no se benefició del espíritu de reforma en el mundo cristiano", dijo Salih Kapusuz, segundo del gobernante Partido de la Justicia y el Desarrollo turco, a la agencia de noticias local Anatolia.
El dirigente estimó que las palabras de Benedicto fueron "resultado de una ignorancia lamentable" o una distorsión de la verdad "para revivir la mentalidad de las Cruzadas", las expediciones militares contra el islam organizadas por el Vaticano y los reinos cristianos europeos entre los siglos XI y XIII.
"Benedicto, el autor de estos comentarios tan desafortunados e insolentes, pasará a la historia como un líder de la misma categoría que Hitler y Mussolini", agregó.
Ayer, la máxima autoridad islámica de Turquía, el presidente del Departamento de Asuntos Religiosos, Ali Bardakoglu, calificó las declaraciones de Benedicto XVI de "provocadoras, hostiles y prejuiciosas" y exigió una disculpa del Pontífice.
El líder del organismo religioso de asuntos religiosos de Turquía pidió al Papa que se disculpe. El vicepresidente del partido gobernante en Turquía -la agrupación islamista del primer ministro Recep Tayyip Erdogan- dijo hoy que el Papa pasará a la historia como un líder comparable con Adolf Hitler y Benito Mussolini, los dictadores antisemitas alemán e italiano derrotados en la Segunda Guerra Mundial.
Entre tanto, el vocero papal, padre Federico Lombardi, dijo que no había sido la intención de Benedicto XVI herir los sentimientos de los creyentes musulmanes, sino dejar en claro que rechazaba la violencia motivada por la religión.
En Turquía, el líder del organismo sobre religión más importante, Ali Bardakoglu dijo que los comentarios eran hostiles y pidió una disculpa.
De acuerdo con la corresponsal de la BBC en Estambul, Sarah Rainsford, Bardakoglu dijo que lo dicho por Benedicto era "abominable, hostil y con un prejuicioso punto de vista".
En la vecina Siria, el gran muftí, la máxima autoridad religiosa de los musulmanes sunnitas, envió una carta al Papa en la que dijo temer que sus declaraciones sobre el islam hagan empeorar las relaciones entre ambos credos.
El primer ministro palestino, Ismail Haniyeh, del movimiento islamista Hamas, condenó las afirmaciones de Benedicto XVI y le pidió que "deje de ofender" al islam con "afirmaciones que van en contra de la verdad y tocan la esencia" de la fe musulmana.
En Egipto, el presidente de los islamistas Hermanos Musulmanes dijo que los comentarios del Papa reflejan la "distorsionada imagen del islam que domina en Occidente", mientras que unas 100 personas protestaron contra el Vaticano frente a la mezquita Al Azhar, en El Cairo.
Las críticas contra el Papa llegan asimismo desde las comunidades musulmanas afincadas en Europa. El imán de una mezquita en la ciudad de Lille, en el norte de Francia, calificó de "odiosas" las polémicas declaraciones de Ratzinger.
Lo mismo hizo en Londres el Consejo de Musulmanes Británicos (MCB), que instó a Benedicto a "aclarar" sus afirmaciones "por el interés de la verdad y las relaciones armoniosas entre los seguidores del islam y el catolicismo". "Con el papa Juan Pablo II había respeto", dijo Amar Lasfar, del MCB
En una época en que se viven tensiones en todo el mundo, conflictos bélicos, terrorismo y fundamentalismo por parte no solo de oriente si no también de occidente, Benedicto XVI ha demostrado una vez mas que la Iglesia es un mal para toda la humanidad.
CATEGORIAS EN ANDERCISMO / TAGS ON 
DEL.ICIO.US : CATOLICISMO, CRISTIANISMO, ISLAM, ISLAMISMO, RELIGION, FUNDAMENTALISMO
10 comentarios:
La intolerenacia anticlerical de su portal, es terriblemente
irresponsable y peor que el comentario de Benedicto XVI. Es usted un
fundamentalista de los que ponen en peligro la paz mundial. En ese
contexto están los medios de comunicación irresponsables, que con el
objetivo de tener notas, no les importa denostar ni en poner en
peligro la paz que la mayoría anhelamos. Lo de ustedes no es libertad
de expresión, es una irresponsabilidad del libertinaje de expresión.
La crítica teológica de Benedicto XVI al Islam como una fe incompatible con la razón y que se propaga por la violencia no fue un espejismo originado en una interpretación apresurada de un discurso complejo, pronunciado el 12 de septiembre en la universidad de Ratisbona, de la que fue profesor. Joseph Ratzinger leyó su discurso al día siguiente del quinto aniversario del ataque de Al Qaeda a Washington y Nueva York. Su texto completo muestra que el diálogo entre un emperador bizantino y un interlocutor persa del siglo XIV sobre el cristianismo y el Islam le sirvió para desarrollar un pensamiento sobre fe y razón en el que no hay nada que refute o contradiga las afirmaciones del escándalo, sino todo lo contrario. El papa utilizó esa reflexión para celebrar el encuentro entre la fe bíblica y la cultura griega, que permitió que el cristianismo originado en Oriente adquiriera su “carácter definitivo” en Europa, donde sumó la herencia romana. Quienes no admiten esa síntesis, como el persa que defendió al Islam en aquel diálogo que ocurrió en Ankara en 1391, pueden llegar a concebir “la imagen de un Dios caprichoso, que ni siquiera está ligado a la verdad y la bondad”, sostuvo. Ratzinger reivindicó en su discurso la helenización, como “parte integral de la fe cristiana” y confrontó así en forma implícita con otras visiones no eurocéntricas. Es posible, pero improbable, que Ratzinger no haya medido las consecuencias de sus palabras. El lugar y la fecha en que las pronunció revelan más deliberación que azar. En cualquier caso, implican una toma de posición ante los conflictos globales que lo acercan a las del gobierno de los Estados Unidos y lo alejan de las de Juan Pablo II, quien mantuvo en los últimos años de su vida un delicado equilibrio entre sus roles espiritual y político.
FUENTE: http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-73494-2006-09-24.html
Aún no entiendo porqué el Papa dijo lo que dijo. Con la cantidad de asesores que tiene no es comprensible pronunciar unas palabras que puedan herir (como así ha pasado). Lo que me parece también muy fuerte es la autocensura a la que se están sometiendo muchas personas en occidente para no provocar las reacciones de los fundamentalistas islámicos. La libertad de expresión es un valor de nuestra sociedad y no podemos dejar de acogernos a él por miedo a esta gente. Como otras veces, parece que el problema es la concepción de la religión que algunos hacen de ella, que más bien parece un coto cerrado para seguir manipulando a millones de personas.
Tenes razon, a mi tambien se me cruza por la mente eso de la libertad de expresión, pero creo que la “libertad de uno termina donde empieza la de otro” , quiero decir que tenemos derecho de decir y hacer lo que querramos siempre en cuando nos lastimemos a nadie directamente con nuestras acciones y pensamientos, lo que dijo el Papa tiene mas significado en septiembre debido a los atentados y al miedo justificado o injustificado que crece cada vez en mayor medida contra medio oriente y sus habitantes.
Gracias por comentar este post, espero sigas leyendo. Saludos.
anderson, este apellido es de origen nórdico suena a sueco, y algunos países cercanos otrora semillero de grandes cristianos, aunque hoy la viña se ha secado y solo se consiguen maricas degeneradas, pues empezaron siendo ateos y hoy esta lleno de maricones, lo cual es un justo castigo pero halar español significa que el cáncer llego a España, la cual hace rato que está contaminada. En su momento oportuno tendremos que ocuparnos de esto.
Bueno debo responder este tipo de comentarios??? o quizás borrarlos??? Creo que lo mejor es dejarlo, para que todos los que lean este post se den cuenta porque el fundamentalismo catolico gana cada vez mas contrarios a su causa.
pues a mi personalmente me parece muchisimo mas grave como en Oriente medio queman las banderas de occidente,ya hasta lo hacen en las calles europeas!
me parece mucho mas grave que presidentes de estados islamicos digan en discursos a su "fieles" que las mujeres europeas andan desnudas por la calle y que escandinavia y europa seran conquistadas en 20 años.
Asi que por favor,dejad de ir contra vuestras raices,proteged vuestra identidad y por lo que mas querais con le sigais la corriente al islam si no quereis que en un futuro no muy lejano vuestras hijas esten aprendiendo corán en la escuela.saludos desde irlanda.
dejad de ir en contras de vuestras raices???? mis raices son europeas-asiaticas-americanas. no hay nada de malo en las religiones para quienes inspira y da motivos para vivir, el problema proviene de los fundamentalismo, el tuyo mi querido "anonimo" es claramente fundamentalista, etnocentrista, miope, y hasta casi racista. Pensa en las cosas en las que crees.!!!
La mayor amenaza que acecha a la humanidad en el siglo XXI es la creciente e imparable expansión del Islam. Esta religión atroz que fundara por el siglo VI después de Cristo un asaltante de caravanas psicópata llamado Mahoma, y que a su muerte agrupaba únicamente a unas mil personas, hoy suma mil quinientos millones de adeptos distribuidos en la mayor parte de África, Sur y Este de Asia, Europa y Estados Unidos. En Latinoamérica aún son una minoría afortunadamente (Con los católicos ya tenemos bastantes problemas en que ocuparnos por el momento)
De todas las religiones que el hombre, en su infinita maldad y estupidez ha concebido, la musulmana se erige como la mas atroz y abominable de cuantas han existido. Se necesita tener un dedo de frente para negar una verdad tan evidente: el Islam es una peste.
La religión musulmana fue fundada por Mahoma, un asaltante de caravanas venido a menos proveniente de la península arábica, quien en algún momento de su malnacida existencia descubrió que la gente a su alrededor era lo suficientemente idiota como para creer que Alá se le aparecía periódicamente, lo proclamaba su profeta en la Tierra y le encomendaba tomar dictado de su palabra. Durate el Ramadán, en el interior de una cueva y como en el aura de un ataque epiléptico, escuchaba sonidos extraños y fingía entrar en trance. Era entonces cuando Alá se manifestaba ante el para dictarle los versos de ese compendio infame e ilegible de estupideces que hoy conocemos con el nombre de Corán.
Libro atroz como ninguno, el Corán no sirve ni como lectura de emergencia para conciliar el sueño en una desesperante noche de insomnio. Si acaso se lograra conciliar el sueño leyendo sus páginas, sería solo para pasar una larga noche de pesadillas. A lo largo de su inútil existencia, Mahoma se dedicó a redactar una serie de versos espantosos en los que dictó la forma en que sus adeptos debían regir sus vidas hasta en el mas ínfimo e insignificante detalle. Consiguió convencer a un rebaño de imbéciles de la veracidad de su palabra con una estrategia simple que se ha usado un millón de veces a lo largo de la historia de la Humanidad: Sus enseñanzas no provenían de su mente obtusa, sino que eran nada más y nada menos que la palabra de Dios. Eran por tanto infalibles e inatacables. Quien se opusiera a los mandatos contenidos en sus versos, no se oponía pues a Mahoma, sino a Dios, y era por tanto un hereje que debía morir por su crimen. Como ya dije, es evidente que Mahoma no fue el inventor de esta estrategia tan simple en apariencia y que sin embargo, sigue siendo hasta el día de hoy el pilar sobre el que descansa la estructura de toda religión. Las “escrituras sagradas” de todas las religiones se sostienen en el mismo concepto.
Para adentrarse a las páginas del Corán sin horrorizarse, dormirse o vomitar en el intento, es preciso entender el contexto en el cual fue redactado. Y tomarlo como lo que es: un compendio de todos los vicios, amenazas y prejuicios que una mente medieval tenía a su alcance para sedar a un pueblo y obtener el poder y dominio absoluto sobre el. Solo de esta forma es posible leer estas aberraciones sin suicidarse en el intento:
“Si teméis no ser equitativos con los huérfanos, no os caséis más que con dos,
tres o cuatro mujeres” (sura 4, versículo3)
“En el reparto de los bienes
entre vuestros hijos Alá os manda dar al varón la porción de dos hijas” (sura 2,
versículo 12)
“Jamás ha sido dado a un profeta hacer prisioneros sin haberlos
degollado ni cometer grandes sacrificios en la Tierra” (sura 8, versículo
68)
“Felices son los creyentes que limitan sus goces a sus mujeres y a las
esclavas que les procuran sus manos diestras” (sura 23, versículo 6)
“¿Hemos
creado acaso ángeles hembras?” (sura 37, versículo 150)
“Las peores bestias
de la Tierra ante Alá son los mudos y los sordos, que no entienden nada. Si Alá
hubiese visto en ellos alguna buena disposición, les habría dado el oído. Pero
si lo tuvieran, se extraviarían y se alejarían de él” (sura 8, versículos 22 y
23)
“Mata a los infieles donde los encuentres” (sura 9, versículo5)
“Yo
sembraré el terror en los infieles y vosotros cortadles las cabezas” (sura 8
versículo 12)
“A los que les hacen la guerra a Alá y a su Profeta mátalos,
crucifícalos, córtales las manos y los pies” (sura 5, versículo 37)
“Cuando
os encontréis con infieles, mátalos y haz con ellos una carnicería” (sura 47,
versículo 5)
Esto es pues el Corán: Un compendio insufrible de maldad y estupidez humanas. En sus páginas se encuentra quizá el peor intento de la humanidad de dar legitimidad dívina a la intolerancia religiosa, el oscurantismo, la homofobia, la violencia, la misoginia, el esclavismo y la unión inseparable de la religión y el Estado.
Sabemos que para el Islam la coexistencia con otras religiones es imposible: “Mata a los infieles donde los encuentres”. Mas claro ni el agua. De ahí nace su precepto sagrado de emprender la jihad o guerra santa en contra de toda religión, país, pueblo o persona que se atraviese en su camino. Es este el único secreto de su éxito: la espada. Una religión tan estúpida se habría extinguido hace siglos si no fuera por los asesinos entre sus filas que se han dedicado a imponerla con la muerte y el terror sobre la faz de la Tierra. Como otras religiones, aplasta a los infieles en sus dominios, pero exige tolerancia religiosa en aquellos países en los cuales aún no esta al mando. De esta forma, en Europa, los buenos maridos musulmanes defienden su derecho divino de mantener encerradas a sus esposas en casa, hasta su regreso del trabajo, argumentando que sus creencias religiosas así lo permiten. ¿Creerán estos imbéciles que los preceptos de su religión se encuentran por encima de los derechos humanos?
El musulmán se siente libre de estrellar aviones en edificios o de atarse explosivos y volar en mil pedazos en un mercado atestado, sin el temor de ser juzgado. Después de todo solo esta siguiendo los preceptos de su religión. ¿Cierto? Después de todo no bebe alcohol, no come cerdo y reza cinco veces al día. ¿Qué tan malo puede ser alguien que no come cerdo?
El Islam nació en la Edad Media y como tal pretende estancar a sus adeptos en el oscurantismo medieval indefinidamente y arrastrar de paso al mismo destino, a todos aquellos países que toleren su infiltración. La homosexualidad esta institucionalmente prohibida por el Estado en los países musulmanes y aquellos que incurren en ella son presa de tortura y en última instancia de la pena capital. Para el Islam, la mujer, en términos simples, es escoria humana. Institucionalmente inferior, vale menos que una mesa. Carece de alma y su propósito en la Tierra es entretener sexualmente al hombre, darle descendencia y hacerle de comer. Cualquier desviación de estas simples tareas la expone a castigos desagradables como son por ejemplo, el morir apedreada por una chusma de débiles mentales. Pero el más peligroso aspecto que esconde el Islam es esa desviación que liga inextricablemente el gobierno de sus súbditos con su religión. De esta forma se fomenta la constante aparición de tiranos y psicópatas oportunistas que legitiman sus gobiernos en el Corán y dictan sus mandatos a la población como quien proclama la palabra de Dios. El veneno del Islam tiene en el Estado la más peligrosa arma para aplastar a sus pueblos y someter por todos los medios a otros. Le hace posible por ejemplo, intimidar a otros pueblos con la reciente amenaza de fabricar o usar armas atómicas, haciendo uso, dicho sea de paso, de ciencia y tecnología prestadas del Occidente. Las armas atómicas son una aberración en manos de cualquiera, pero para que la competencia fuera justa, los musulmanes deberían llegar a la tecnología para fabricarlas por sus propios medios. De esta forma tendríamos que esperar un millón de años para ver a un país musulmán en posesión de un arma nuclear.
¿Qué decir a favor de aquellos que rigen sus vidas con el Corán? Su esperanza mas indulgente es que el resto de la humanidad se compadezca de su retraso mental. O se ría de su estupidez. Pero eso no basta. Es preciso que la civilización occidental emplee todos los recursos pacíficos a su alcance para frenarlo, en este momento en que todavía hay tiempo. Si no lo hace, en el futuro no tendrá mas que dos opciones: Someterse a la barbarie musulmana o defenderse por la fuerza. La historia del siglo XXI estará marcada por el choque de estas dos civilizaciones (Empleamos aquí el término “civilización” para referirnos al Islam como un decir)
Según algunas estadísticas, y de continuar la tendencia actual, en unas cuantas décadas Europa será mayoritariamente musulmana. Eso es un dato ATERRADOR. La civilización occidental se acerca silenciosamente a un abismo y aún no se da cuenta de ello. Es cierto que dicha civilización occidental no es perfecta, y que ha conseguido sus mas preciados avances (La democracia, la libertad de pensamiento, la ciencia) a pesar de, y no gracias a sus respectivas religiones mayoritarias (Es decir, el cristianismo y el judaísmo), pero la prefiero infinitamente a la ausencia de civilización que nos propone el Islam. Si permite que el Islam la doblegue, sufrirá un retroceso irreparable y un golpe mortal del cual difícilmente podrá reponerse.
Tu analisis del Coran me parece bastante xenofobico, si es asi tambien del catolicismo y su Biblia puedo hacer una lectura tan violenta, la historia del catolicismo occidental esta teñida de sangre, guerras, matanzas, genocidios y todo en nombre de su supuesto dios. Respeto tu opinion pero me parece que hay que ser mas tolerantes
Saludos.
Publicar un comentario en la entrada