El 11 de Abril del año 2002, el mundo despertó con la noticia de que el presidente electo venezolano Hugo Chávez había sido removido de su oficina y reemplazado por un auto-nombrado gobierno interino de facto (golpe de Estado).La revolución no será televisada (Chávez: Inside the Coup, en el original inglés) es un documental del año 2003 acerca de los sucesos de abril de 2002 en Venezuela, donde el presidente Hugo Chávez fue depuesto de su cargo en un lapso de 48 horas. Se puede cambiar el mundo; afirmó la realizadora irlandesa Kim Bartley, quien es coautora de documental La Revolución no será trasmitida; la verdadera historia del golpe fascista en Venezuela en abril de 2002.
Un grupo de televisión irlandés —la Radio Telefís Éireann— se encontraba en el lugar (Palacio de Miraflores) cuando explotó el foco del conflicto con el despido de la plana mayor de PDVSA, se mantuvieron en los días de huelga general grabando a los partidarios y al gabinete de Chávez, y los sucesos del 11 de abril. Durante el rodaje del film, quedaron plasmadas imágenes que corroboran la tesis de Golpe de Estado, dejando de lado las explicaciones (posteriores) que se referían a un vacío de poder. La conclusión del documental es que el golpe de estado fue planeado y llevado a cabo por varias élites de extrema derecha venezolana y con acción externa por parte de Estados Unidos y los medios de comunicación de Venezuela.
En abril del 2002, cable tras cable noticioso reportaban historias de la situación dramática en Caracas, donde 11 civiles habían sido asesinados en los que, según los medios privados de comunicación venezolana, alegaban que era el resultado de las batallas callejeras entre fuerzas de apoyo al gobierno constitucional de Hugo Chávez y fuerzas que apoyaban al golpe militar. De acuerdo con los medios corporativos de comunicación venezolana, Chávez había ordenado la matanza, y que por lo tanto había sido forzado a renunciar por la alta cúpula militar. Lo que en si sucedió fue el primer golpe de estado militar del siglo XXI, y probablemente el primer golpe de estado mediático. Los medios jugaron un rol fundamental en el intento de golpe contra Hugo Chávez en abril de 2002. La televisión privada venezolana –en mano de poderosos empresarios que apoyaron abiertamente el golpe– mostró cómo supuestamente un grupo de chavistas disparaba desde un puente “frente a una multitud”. Las imágenes recorrieron el mundo y llevaron al mismo Colin Powell a decir: “Ellos provocaron las muertes”.Venezuela tiene una de las más grandes reservas petroleras del mundo y es rica en otros recursos naturales como agua y gas natural. Sin embargo, a pesar de esta riqueza, 80% de su población ha vivido en la mayor miseria por decadas. Es el 4to productor de petróleo a nivel mundial y el 3ero de los más importantes proveedor de los Estados Unidos de América. En 1999 Hugo Chávez Frías había sido democráticamente elegido presidente constitucional por una gran mayoría, prometiendo terminar con la corrupción y con la redistribución de las ganancias del petróleo a un 80% de la población que vivía en la extrema pobreza. Pero desde su primer día en el poder Chávez se enfrento a enemigos muy poderosos desde adentro y afuera de Venezuela. Justamente un año atrás dos documentaristas tas irlandeses, Kim Bartley y Donnacha O Briain viajaron a Venezuela para hacer un filme con estas características acerca de la imagen de este líder mundial carismático y no ortodoxo. Estos se reunieron con Chávez y aseguraron su permiso para tener absoluto acceso para filmar lo necesario y lo mas cerca de su vida personal. Esto sucedió siendo algo completamente diferente.(LINK)
Dos cosas llaman la atención en este documental, la grosera injerencia -y colaboración necesaria- de los EE.UU. en el derrocamiento de un gobierno democráticamente elegido; y el papel protagonista que los grandes medios de comunicación de Venezuela adoptaron durante la organización y ejecución del golpe de estado. Medios que se vieron (y aún se ven) legitimados y respaldados por gobiernos y grupos mediáticos extranjeros.
Es este un documento que no deja indiferente. Por el hecho de que el equipo de grabación se encontrara dentro del palacio presidencial durante las horas en que se consuma el golpe de estado y la detención del presidente Hugo Chávez; porque además aporta imágenes –censuradas en los grandes medios- donde se comprueba que los militantes chavistas no dispararon a manifestantes pacíficos sino a francotiradores de la Policía Metropolitana de Caracas, dirigida por el Alcalde Alfredo Peña (furibundo opositor y cómplice en el golpe); y también por la demostración del pueblo venezolano que, no resignándose a ser atropellado, consiguió desbaratar los planes de la oligarquía, de los grandes medios de comunicación y del Departamento de Estado norteamericano.De acuerdo con algunos críticos y miembros de la oposición venezolana, el documental omite (o falsifica) importantes eventos, como la renuncia de Chávez, anunciada por el general Lucas Rincón Romero.
El documental no ha sido ampliamente distribuido; aunque de todos modos, la economía informal ha distribuido copias ilegales en DVD por casi todo el territorio venezolano.
La revolución... ganó el premio Banff 2003, el Golden Nymph de Monte Carlo, el Golden Link, la producción del año de EBU European en Malaga España, el Needle Award Seattle Film Festival USA, el George du Beau Regard International, el FID Marseilles Film Festival France y el mejor documental de Galway Film Fleadh en Irlanda.
VIDEO: LA REVOLUCION NO SERA TELEVISADA
LINKS RELACIONADOS:
- Sitio Oficial (en inglés)
- The 20 lies about Chávez' "The Revolution Will Not Be Televised" La oposición responde a "La revolución no será televisada".](en inglés)
- IMDB - "Chavez: Inside the Coup" (en inglés)
- "Puente Llaguno, Claves de una masacre"
- "La Revolución no será transmitida" (enlace para descargar el video)
- Golpe de estado en Venezuela (Wikipedia)
- El Militante Venezuela
- The Revolution Will be Televised!
- El video que retrató la intimidad del golpe contra Chávez
Ander, este hombre y varios de los presidentes actuales de latinoamerica, incluyendo el argentino, no me gustan, tengo en muchos casos la impresión, que no es gente preparada para asumir sus cargos, que parecen mas payasos dando funsión de circo que presidencia en funsión, no sé, lo lamento mucho porque contradictoriamente a mis sentimientos, lo que si veo de positivo es una integración latinoamericana, te repito solo lamento los personajes de turno.
ResponderEliminarHola Silvina, me alegra saber que existen puntos en desacuerdo acerca de los cuales podemos debatir.
ResponderEliminarPrimero que nada es claro que desde los paises europeos se mira a America Latina con una vision etnocentrista, los paises europeos no ven que esos "presidentes payasos" son en realidad fruto de la sociedad que nos dejaron cuando nos gobernaron abogados recibidos en grandes universidades y economistas con post grados en Harvard que por cierto eran bien saludados y recibios por el FMI, BANCO MUNDIAL y los lideres de los paises centro-imperialistas en donde por supuesto España esta incluida. Desde mi vision en este momento España tiene uno de los presidentes mas progresistas de toda Europa pero eso no quita su vision etnocentrica (mirar con los ojos de Europa a Latinoamerica) con respecto a esta region.
Además si bien estos presidentes pueden parecer "payasos" por sus discursos enardecidos y populistas hacia grande sectores de la población también esta claro que paises como Argentina y Venezuela estan creciendo a un ritmo de un 10% anual mientras que España por citar solo un ejemplo crece no mas de 4% anual.
En el caso Argentino por ejm. Argentina viene creciendo un 10% anual con una tasa de desempleo que disminuyo al 9% y una inflacion que aunque aumenta al mismo tiempo el gobierno ejerce control sobre los precios.
Otro dato importante es que paises como España por ejemplo tienen sus ojos puestos y claros intereses en America Latina tal es el caso de las petroleras como Repsol, los bancos como el BBVA y el Santander , el grupo Telefonica en telefonia y en energia ENDESA por supuesto. A estas empresas esta mas que claro que no les conviene el tipo de presidentes que rigen hoy los destinos de America Latina.
Saludos Silvi que gusto da debatir asi.
Bueno Ander, que decirte, creo que el crecimiento mucho mayor de los países como Argentina o Venezuela, que el de España, tal vez sea porque dichos países asi lo necesitan, dejame decirte por otra parte, que España dista mucho de ser U.S.A, Australia, Suiza, está en el paso intermedio entre Argentina y U.S.A, por decirte algo, siempre pienso que si España estuviera geograficamente en el lugar de Argentina por decirte un país,y en lugar de tener como vecino a Francia (uno de los países mas ricos del mundo), tuviera de vecino a Bolivia, hoy estaría peor que nosotros, porque encima ellos tienen esto de las regiones separatistas que traen mas atrazo y beneficio para los políticos inescrupulosos que otra cosa, te mensiono España porque es donde vivo y además vos la pusiste como ejemplo. En lo que hace a mi opinión con respecto a los presidentes latinoamericanos,por mucho crecimiento que haya mi opinión no cambia, de la misma manera me parece genial la integración que hoy se ve en la America del Sur, lo que no me agrada mucho es que parece repetirse la historia, ya hubo en el siglo pasado una avalancha de gobiernos estatistas y tampoco resultó, termino la corrupsión arrasando con todo.
ResponderEliminarAnder desviandome un pelín del debate, vos sabés que hace un tiempo que se me cruza por la cabeza, que es lo que tienen todos los países de habla hispana que no logran llegar a la cima, tal vez sea demasiado internet donde leo info de todos lados incluyendo estadísticas y resulta ser que en las estadísticas donde se destacan cosas buenas nunca figura un país hispano, esto incluyendo a la misma España, de donde parece que heredamos la corrupsión tb.
Un abrazo.
Silvi, realmente te agradesco los comentarios en esta entrda es interesante tener la opinion de alguien que vive en otro pais y mas aun en otro continente. No tengo mucho que decir visiones son visiones, sin embargo con respecto a los último que decis acerca de las estadisticas creo que estas al fin y al cabo mucho no importan, es la gente en su diario vivir la que puede sentir si mejoran o no las cosas, la gente es la que vive el desempleo y la inflacion asi como la seguridad y otros temas tan importantes en nuestra querida argentina y por supuesto en otros paises de america latina. Saludos Silviy espero que te siga iendo bien.
ResponderEliminar