Tesis sobre los rankings y el rankismo en la blogsfera

Los rankings no sólo son una descripción errónea de la topología de la blogsfera, también la modifican y pueden convertirse en una profecía autocumplida, los rankings son en realidad una forma de ciberactivismo que apunta a un modelo de red mucho más centralizado.

Llamo rankismo a la ideología y el programa subyacente bajo los servicios de rankings y premios en la blogsfera. Esta ideología estuvo muy extendida durante la llamada Web 2.0 y fue asumida entre los media tradicionales como una representación veraz del nuevo medio en su conjunto.

El rankismo es un discurso que propone representar un conjunto de redes distribuidas como una única red descentralizada y organizada de acuerdo a una distribución potencial.

¿Por qué los rankings no aportan información útil?

Los rankings presentan los agregados de cada blogsfera, incluso de la blogsfera global, como si sólo existiera una red
Cuando bajamos a la topología real, lo que encontramos no es una red, sino muchas: un mar de flores, como el que ilustra esta entrada.
Cada una de esas flores, de esas subredes, tiene su propia agenda pública y sus propios líderes locales que representan más o menos la identidad de esas redes.
Al rankear todo como si sólo fuera una red, al estilo technorati, se presenta los líderes de la subred mayor como líderes del conjunto, como un grupo con una capacidad global de influencia, y simplemente, como se observa en los mapeos de red, no es verdad.

Es decir, no se trata sólo de una aplicación del principio de generación de escasez, sino de una representación que oculta la verdadera topología de la red, suplantando el conjunto de redes con una única red pretendidamente hegemónica.

Sin embargo… los rankings no sólo son una descripción errónea de la topología de la blogsfera, también la modifican y pueden convertirse en una profecía autocumplida, los rankings son en realidad una forma de ciberactivismo que apunta a un modelo de red mucho más centralizado

La clave en Internet desde los noventa ha sido la relación con los medios tradicionales de broadcasting, dado que la mayor parte de usuarios de mañana aún no lo son hoy. Es decir la nuevos usuarios llegan a la red desde fuera de la red.

No cabe negarlo: Los medios tradicionales juegan un importante papel en la configuración de la web porque orientan dónde y con qué expectativas llegan los nuevos usuarios.

Al asumirse los rankings desde los medios y presentar estos la realidad de la blogsfera como la de una única red, los nuevos usuarios llegan a incorporarse a la subred mayor, cuyos líderes aparecen como representantes del conjunto en la tele y los medios de papel.

Cuando lo hacen, entran armando subredes siempre dependientes de ella. Esto es otra cosa constatable en feevy: cuanto más reciente es el blog más probabilidades de que su listado de favoritos esté hecho -incluso exclusivamente- a base de blogstars mediáticas (opinadores, periodistas, etc.).

Así, la combinación de rankings y medios tradicionales modifica realmente la topología de la blogsfera reduciendo el tamaño relativo de las otras redes, generado una estructura centralizadora dependiente de un grupo más o menos grande de bloggers, ligados a los media.

El peligro es pues que acaben haciendo realidad su discurso: el rankismo. Que un grupo reducido de blogstars de la misma subred acabe obteniendo, cuando menos, una cierta hegemonía sobre la agenda pública de una nueva blogsfera básicamente concentrada en torno a una única red central.

fuente: deUgarte